Küsimus:
Kas hädaolukorras abistamiseks piisab tehniku ​​litsentsist?
Timtech
2013-10-23 04:29:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kas katastroofi / hädaolukorras abistamiseks piisab tehniku ​​litsentsist või on mul vaja kindralit või kõrgemat?

Kas küsite isikliku suhtlemise kohta hädaolukorras või vabatahtliku tegevuse osana hädaabiteenuste osana ARES / RACESi operaatorina?
Ma räägin vabatahtlikust tööst hädaabiteenuste osana.
Viis vastused:
#1
+9
Dan KD2EE
2013-10-23 04:35:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Enamik kohalikke hädaabisidet kasutab VHF ja UHF kordureid. Kui me räägime CERT-i või avaliku julgeoleku, otsingu- ja päästetööde koordineerimisest, siis jah, tehnikust piisab.

Teiselt poolt on piirkondlik ja suurem hädaabikommunikatsioon (näiteks orkaan suur ala hõlmav võrk või üleriigiline liiklussüsteem, mis läbib liiklust kogu maailmast) töötab kõrgsagedusalas ja vajab vähemalt üldklassi litsentsi.

Tehnikutel on lubatud kasutada kõrgsagedust 10 meetril, vahemikus 28,300–28,500 MHz.
Ma tean, kuid 10 meetrit on emcommi ja NTS-võrkude teiste HF-sagedusribadega võrreldes mõnevõrra harva halva leviku tõttu. Neil on ka CW 15, 40 ja 80, kuid kuna emcomm on seotud paindlikkusega, võiksite ka üldise hankida. See pole nii raske.
Korrates Dan'i öeldut teistmoodi: kõik katastroofid / hädaolukorrad ei häiri tavapärast suhtlust ühtemoodi. Mõnel juhul on tehniku ​​litsents enam kui piisav, kuid mõnel juhul ei piisa. (Ja tegelikult võib see sõltuda isegi kohalikust geograafiast.) Üldine litsents ja varustus muudavad teid mõnes olukorras kasulikumaks, kuid Auxcommi klassi läbinud tehnik võib olla parem kui kindral, kes seda pole teinud.
#2
+7
a CVn
2013-10-23 12:39:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dani vastus selle kohta, milliseid sagedusi kiputakse hädaabisuhtluseks kasutama, on hea, kuid tahaksin lisada veel ühe aspekti, mida te näete tähelepanuta jätvat.

Ärge jätke kõrvale võimalust selline suhtlus toimub väljaspool amatöörbände .

USA-s (mis näib olevat selle küsimuse keskmes, kuna see viitab tehnikule ja üldklassile litsentsid), on olemas MARS (sõjaline abiraadiosüsteem), mille litsentsimine on juriidiliselt täielikult eraldatud amatöörraadiost ja mille jaoks kehtivad teistsugused nõuded. HF MARS-i sagedustel töötamist ei mõjutaks see, kas operaatoril on HF-i lubatud amatöörraadio litsents või üldse amatöörraadio litsents.

Teistes riikides on kasutusel sarnased süsteemid.

Näiteks Rootsis, niivõrd kui vabatahtlikud sellises suhtluses osalevad, toimub enamik suhtlemist tsiviilkaitse või sõjalise kaitse eesmärkidel eraldatud sagedustel tavaliselt vabatahtliku raadioorganisatsiooni kaudu ( FRO) (mitte segi ajada Rootsi riigikaitseraadio asutusega, FRA). Ma arvan, et on ohutu öelda, et paljud riigid, kes seda teevad, kalduvad sellistele sagedustele eraldama amatöörraadiojaamade lähedal, et hõlbustada koostöötavust riiuliväliste amatöörraadioseadmetega (vähemalt sõnastamata eesmärgina), kuid kindlasti pole nõue, et seda tehakse nii.

Sellest hoolimata ei tohiks mitte kunagi jätta kõrvale harrastusraadio ansamblites omandatava tava väärtust . Eelkõige HF puhul on amatöörraadioside sageli täis probleeme : töötate suhteliselt väikese energiatarbega, võib-olla vähem kui ideaalsete antennidega, mõnikord paljude jaamadega, mis edastavad teie vastuvõtja standardset pääsuriba, potentsiaalselt kõrge müratase, hääbub, võib-olla tühjeneb akutoit ja nii edasi ja nii edasi. Õppimine järjekindlalt valima ühe jaama signaal kõigest sellest, mis aegadel on lihtne, on hindamatu praktika, et saaksite aidata, kui tingimused on halvemad näiteks normaalse kaotuse korral sideallikad ja toitevõrk, sundides tuginema piirkondlikuks suhtlemiseks lärmakale kõrglahutusühendusele ja tõenäoliselt ka akutoitele, mis piirab saadaolevat väljundvõimsust.

See teie kõrvade vaheline signaaliprotsessor vajab pikka treeningperioodi ja pidevat häälestamist olema võimeline signaale kõige tõhusamalt valima.

Kes oleks selle alahinnanud, jätaksite palun kommentaari, milles selgitaksite, miks mul on võimalus kõigi jaoks vastuseid paremaks muuta? Aitäh.
#3
+2
GranitePenguin
2017-07-27 07:15:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tehniku ​​litsents on hädaabisuhtluses absoluutselt kasulik. Mida te tegelikult küsite, on "Kas tehnoloogia on piisavalt hea, kui mul on vaja pikalt rääkida?" Reaalsus on kohalik side hädaolukordades sama kriitiline (kui mitte kriitilisem). Simplex VHF / UHF või juurdepääs kohalikele korduritele kohaliku abi saamiseks on tõenäolisem, mida te enamikus olukordades tegelikult vajate.

#4
  0
user103218
2017-07-27 20:14:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kasutasin Skywarniga palju tehnikaklassi litsentsisaajaid.

Nagu teised ütlesid, ei pääse tehniline litsents teid tegelikult kõrgfinantseerimispiirkonda, kui te ei tegutse nii, nagu paljud teevad seda Field Day'il. kellegi alluvuses, kellel on kõrgema klassi litsents.

http://www.arrl.org/files/file/Field-Day/2017/19-2017%20FD%20-%20Control%20Operator%20Info%20-%20Who% 20 on% 20in% 20control.pdf

Vaadake neljandat ja viiendat küsimust. Parem oleks, kui te ei vajaks juhtimisoperaatorit, kuid seni, kuni seaduslikud nõuded on täidetud, olete selge.

#5
-1
James Cameron
2013-10-23 07:49:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hädaolukorras pole raadiosaatja kasutamiseks vaja litsentsi. See aitaks küll, sest see annab teile teadmisi ja kogemusi.

Ma arvan, et sõnade valik "aidata katastroofi / hädaolukorra ajal" tähendab, et OP ei räägi isiklikest hädaolukordadest. Samuti võib sellise avalduse esitamine olla potentsiaalselt ohtlik, kuna see sõltub "isikliku hädaolukorra" konkreetsest määratlusest. IIRC, rahvusvahelistes lepingutes kasutatud mõiste (või vähemalt tähendus) on * sõiduki hädaolukord *, hädaolukord on määratletud kui märkimisväärne oht inimesele või varale või see on juba tõsiselt kahjustatud. (Vaatasin mõnda aega tagasi rahvusvahelisi määratlusi.)
Jah, sellepärast lisasin kvalifikatsiooni "isiklik". Esialgne küsimus on ebamäärane ja seda saab hõlpsasti tõlgendada isiklikele hädaolukordadele, kuna see annab kaks võimalust; "hädaolukord" või "abistamine katastroofi ajal". Küsimuse pealkiri erineb küsimuse tekstist. Võib-olla peaks küsimus olema hoopis "Milline kvalifikatsioon on hädaolukorras reageerijate abistamiseks vajalik või soovitatav?"


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...