Küsimus:
Kas peaksin valima vertikaalse või horisontaalse HF-antenni?
Timtech
2013-10-23 04:18:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui mul on eelarve ainult ühe kõrglahutusantenni jaoks, kas peaksin valima vertikaalse või horisontaalse antenni?

Kui eelarve on teie peamine mure, on teil vaja ainult mõnda koaksiat ja traati ning võite mõne minuti pärast dipooli üles visata. HF-il on horisontaalne eelistatud ikkagi. Madalamatel sagedustel (75) on teie peamine töö maapinna lainetega. Kõrgemal (40/20) võib see toimuda ka taevalaine abil, mis ionosfääriga suheldes kipub ettearvamatult pöörlema. Kuna enamik inimesi kaldub kasutama horisontaalset, tähendab see, et teie signaali ja müra suhe on halvem, kui kasutate vertikaali. st kuulete rohkem QRN-i (looduslik müra). Traadiantennid on alati kõige vähem kulukad ja neid on tonni sorte.
Ma näen, et see postitati 3 aastat, 8 kuud tagasi Naljakas, see ilmuks nüüd üles. Kuid see on kogu aeg suurepärane küsimus. Nii et tere tulevikust, Timtech. (Juuli 2017)
Aitäh @SDsolar, õnneks võimaldas mu diagonaalantenn mul ajas rännata, nii et lähen tagasi 2013. aastasse ja kallutan seda seni, kuni see on horisontaalne.
Kaheksa vastused:
#1
+8
on4aa
2013-11-01 04:48:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kokkuvõte

Kui teil võib olla ainult üks antenn ja saate valida vertikaalse HF-antenni või suhteliselt kõrge horisontaalse HF-antenni vahel, valige horisontaalne antenn.

Modelleerimistulemused

2008. aasta jaanuaris avaldas LB Cebik, W4RNL (SK), mis pidi olema tema seminaali viimane sissekanne 10-10 Uudised sari. See osutus huvipakkuvaks võrdluseks ühe elemendiga 28,4MHz antennidele, mis olid modelleeritud erinevatele maapealsetele tüüpidele, millest kokkuvõte on esitatud siin (tabel 1). Tundub, et tema leiud sobivad hästi sellega, mida John Devoldere, ON4UN modelleeris ja avaldas samaväärsete antennide jaoks madalamatel HF-ribadel.

Gain & elevation angle of single element 28.4MHz antennas over various ground types

Horisontaalne HF antennid: maapinna lähedal olev võimendus

Umbes λ / 2 kõrgusel hakkab horisontaalse kõrgsagedusantenni lähedane maapinna peegeldus olema konstruktiivne huvipakkuvatel stardinurkadel pikamaa-ionosfääriliste kontaktide jaoks. See annab vabas ruumis antenni neto võimenduse .

Vertikaalsed HF-antennid: maapinna lähedane kadu

See pole nii vertikaalsed HF-antennid. Lähedal asuv maa aitab kaasa ainult kaotusele. Seda enam, kui maa moodustab osa kiirgava struktuuri tagasiteest. Isegi kui kauged maapinna peegeldused võivad põhjustada vertikaalse kõrgsagedusliku antenni suunatavuse madalatel stardinurkadel palju kõrgemal kui horisontaalse kõrgsagedusantenni oma, on selle neto võimendus jääb nende nurkade all ikkagi madalamaks. See muudab horisontaalse HF-antenni selge võitjaks vähemalt selle ülekande osas. Pange tähele, et võit ja suunavus ei ole sünonüümid; võimendus võtab arvesse kaotusi, suunavus aga mitte.

Vertikaalsed kõrgsagedusantennid jäävad endiselt kasulikuks

Vertikaalsetel HF-antennidel on siiski oma väärtus. HF-spektri alumises otsas võib horisontaalsete antennide λ / 2 kõrgusnõue muutuda tülikaks (isegi kui horisontaalne faasimassiit võib seda nõuet nõrgendada, lubades mõnevõrra madalamaid kõrgusi). Vertikaalne HF-antenn pääseb ainult kõrgusega λ / 4. Lisaks saab vastuvõtu otsas efektiivselt kasutada vertikaalse kõrgsagedusliku antenni suunatust, et kõrvaldada lähedalasuvate jaamade poolt tekitatud kõrgnurga häired. Sellepärast kasutavad mõned jaamad madalatel sagedustel ainult vastuvõttuvaid vertikaalmassiive.

Polarisatsioon kõrglahutusega

Polarisatsioon pole HF-is tegelikult probleem (peale välgu ja inimese) -müra kaalutlused). Seda seetõttu, et ionosfäär on peamiselt anisotroopne keskkond, see tähendab, et see ajab polarisatsiooni sassi.

See on ränk lihtsustamine. Kõigil on eeliseid - kuid kindlasti pole "kindlat võitjat".
[Siin] (http://w4rnl.net46.net/ant26.html) on see, mida hiline LB Cebik selle kohta ütles: * "... vertikaalselt polariseeritud antenni kasutamisel 10. on mõned head põhjused. Kuigi selliste antennide võimendus ei pruugi tavaliselt konkureerida hästi paigaldatud sama suurusega horisontaalse antenniga ... "* Loe edasi [siit] (http://w4rnl.net46.net/ant26.html).
@on4aa Ma ei näe selles artiklis midagi selle väite põhjendamiseks.
Bob Raynor, N4JTE, tagahoovis testimine: [faasilised horisontaalsed juhtmed edestasid faasilisi vertikaale 80 ja 40 m kõrgusel peaaegu 100% üksikpimedate testidega] (http://www.eham.net/articles/31037).
@on4aa, mis on [kirsilt valitud tulemus] (https://yourlogicalfallacyis.com/the-texas-sharpshooter), mis kasutab * etapiviisilisi massiive *. On tõenäoline, et kellelgi, kellel on ainult üks antenn, ei ole ulatuslikku massiivi ja tõenäoliselt ei kehti see, mis ühe antenni selles väga spetsiifilises testis paremaks tegi, lihtsa vertikaalse / horisontaalse valiku korral.
#2
+7
Dan KD2EE
2013-10-23 04:32:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See pole tegelikult oluline.

Küsite teemat nimega polarisatsioon, mis on VHF-is ja UHF-is tõepoolest oluline. See on põhjus, miks teie HT pööramine võib teie vastuvõttu parandada või kahjustada, ja see on ka põhjus, miks mõned 3D-prillid ja päikeseprillid töötavad. Kuid HF-i levitamise viisi tõttu pole see tegelikult oluline. Igasugune ionosfääriline levik saab polarisatsiooni ikkagi randomiseeritud. Väga lühikese ulatusega (maapealne laine) HF töötab kõige paremini vertikaalse antenniga, kuid on väga haruldane, et hoolite rohkem lühimaa kui pikamaa kaugusest.

Piiratud ruumi ja kulude osas on see ilmselt lihtsam horisontaalse antenni (või tagurpidi V nagu G5RV või OCF) seadistamiseks kui vertikaalseks lihtsalt sellepärast, et traati on mõnest puust lihtsam nöörida kui lipumasti või torni gravitatsiooni ja tuulekoormuse vastu kinnitada.

Oh okei, ma pole polarisatsiooniga tegelikult kursis.
NVIS HF-i on lihtsam hankida horisontaalse kui vertikaalse antenniga ja HF-is olev NVIS on palju kasulikum kui maapealne laine HF-il.
@MichaelKjörling, see on üsna lai väide. Maapealne laine 80 m võib minna üsna kaugele.
@PhilFrost-W8II Kindlasti saab! Isegi päeval. Ma veedan palju aega QSO-des - isegi päeva jooksul - koos QTH-st pärit sinkidega SW Missouris. Peaksite meiega liituma! :-) Sageduste saamiseks võtke minuga ühendust, tahaksime teid väga!
See on väga tõsi, @Phil. Eriti öösel. Ma kasvasin üles Alaskal ja rääkisin kogu osariigi inimestega, kasutades peamiseks suhtlusallikaks singiraadiot. Enamik sellest, mida ma aastate jooksul tegin, oli Morse - mul on 80 meetri peal logiraamatuid täis kontakte. Kõik ümberpööratud V-antennil, mis oli 50 jalga puidust tornist kinni keeratud. Alaska on füüsiliselt väga suur koht. Umbes kolmandik kogu USA suurusest, kui selle üle panna. 80-meetrine CW oli üsna usaldusväärne. Sniper Net kasutas SSB-d 3905-l, kus oli 20–30 püsiklienti.
Töötasin sarnasel teemal Anchorage'is KFARis 590 hommikul. Me saaksime üle masti üle kogu maailma tipu lindid ja kirjad, kes meid öösel kuulsid. See oli veerandlaine vertikaalis 120 maandusjuhtme (iga 3 kraadi järel), hea pinnase ja rohke vooluga. Suur isa on KJNP (kuningas Jeesuse põhjapoolus) - "Jumala 50 000-vatine põhjahääl" - see oli ainus kommertsjaam, mille FCC lubas edastada punktist punkti sõnumeid. Inimesed helistasid või kirjutasid ja nad edastasid sõnumeid põõsas elavatele inimestele. See oli ka öösel.
#3
+2
user10006
2017-07-16 06:58:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kõigis senistes vastustes on kasulikke pisipilte. Siin on veel paar. Igal singil pole õnne omada mugavalt üksteisest kõrgete puude horisontaalsete antennide riputamiseks. 80 meetri kõrgusel, et see hästi toimiks, oleks dipoolantenn umbes 130 jalga pikk (poollaine). Optimaalse jõudluse tagamiseks oleks maapinna kaugus sama. Tõenäoliselt pole see enamiku sinkide jaoks otstarbekas. Olukord paraneb suurema sagedusega, s.o 40 meetrit, kus pool lainepikkust on umbes 66 jalga koos optimaalse kõrguse vastava vähenemisega. Ma arvan, et see, mida ma ütlen, on see, et 80-ndal aastal pane dipool üles ja vii see nii kõrgele kui saad. See töötab ikkagi madalamatel kõrgustel - lihtsalt mitte nii hästi. Ka vertikaal 80-l on tõenäoliselt ebapraktiline (kui te ei kasuta "trikke", mis piiravad selle jõudlust), kuna vertikaalse radiaatori pikkus peaks olema veerand lainepikkust (66 jalga) ja palju-palju maapealseid radiaale, mis oleksid samuti umbes sellised pikk. Kaubanduslikult toodetud mitme ribaga vertikaalid esitavad oma esituse kohta üsna fantastilisi väiteid. Võrreldes täissuuruses horisontaalse antenniga kipuvad nad olema kehvad esinejad. Need on ka ennekuulmatult kallid. Dipooli saate valmistada palju vähem kui 50,00 dollari eest.

Täname teie panuse eest ja tere tulemast saidile ham.stackexchange.com! Palun kaaluge [tuuri] (https://ham.stackexchange.com/help) osalemist, et sellest saidist maksimaalselt kasu saada.
Täname, et leidsite aega minu küsimusele vastata! Pärast seda olen otsustanud, et horisontaalne HF on üldiselt parem, kuid pole veel mõelnud oma varustuse kodupruulimisele.
#4
+1
PearsonArtPhoto
2013-10-23 04:47:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on oluline ainult kohalike raadiosagedushäirete jaoks. Kui signaal jõuab ionosfääri, randomiseeritakse polarisatsioon, seega pole sellel tegelikult mingit vahet.

Raadiosagedushäirete polarisatsioon kipub olema vertikaalselt polariseeritud, kuid see on nii väike efekt, et seda tegelikult ei tehta Pole tähtis, mis viisil antenni teete.

#5
+1
Ron J. KD2EQS
2013-10-23 19:01:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Polarisatsiooni kohta on postitatud väga häid vastuseid. Pean välja tooma olulise hoiatuse polarisatsiooni kohta - kuigi see pole kaugete vahelejätmiskontaktide jaoks nii oluline ... ON KOHALIKE kontaktide jaoks ülitähtis kaalutlus. Katus ja mugavus on katuse vertikaalsete kõrglahutusantennide populaarsuse peamine tegur. Kui teie kohalikud sõbrad kasutavad vertikaale - peate olema ka vertikaalis (polarisatsioon), vastasel juhul ei pruugi nad teid selgelt või üldse kuulda. Nagu ühes teises vastuses märgitud, tekitab vertikaalne tavapärases linnapildis rohkem häireid, kuid see varieerub sõltuvalt teie asukohast ja häireallikate lähedusest.

Kui kohalikud kontaktid on olulised ja kui teised kohalikud kasutavad vertikaale, siis peaksite kaaluma vertikaali. Kui DX on olulisem, kuvatakse ka teisi horisontaalseid valikuid (mis võivad kohalike kontaktide puhul isegi hästi toimida).

Teine kaalutletav tegur on konkreetse vertikaali ehitus, mida kavatsete kasutada. Mõni neist on lihtsalt 50-oomine "näivkoormus", mille lainepikkuse / murdosa traat selle välja paistab. Mõnel on maandusradiaalid. Mõnel on poolid. Lihtsalt vertikaalse antenni klassifitseerimine pole päris täpne.

Mis on HF-is "kohalik"? Tundub, et see sõltuks võimsusest, antenni kõrgusest ja mõnest muust tegurist ...
#6
+1
WPrecht
2013-11-01 18:27:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui mul võiks olla ainult üks antennaa, ükskõik milline antenn, on see 150 'suur Bertha virnastatud tribanderitega :)

Enne kui hea vastuse saab anda, vajame lisateavet:

1) Mis bändid teid huvitavad? 2) Kas saate horisontaalse antenni, mille kõrgus on vähemalt λ / 4 ja eelistatavalt kõrge λ / 2? 3) Kas teil on antenni tuuner?

Kui ma oleksin murdunud ja mul oleks kõrged puud, teeksin ühe jalaga fännidipooli 80m / 75m, üks jalg 40m (annab teile 15m tasuta kui see on kolmas harmooniline) ja üks jalg 10m. Sõltuvalt olukorrast võite tõenäoliselt tõmmata 20m kas 40m jalast või 10m piisavalt tiheda matšiga, et tuunerit ei vajata. Selle omamine pingutaks matši, kuid tõenäoliselt ei muudaks seda märgatavalt. Kui valikulist tuunerit mitte arvestada, oleks teil selle lahenduse jaoks raske 50 dollarit kulutada. Teil oleks põhiribadel resonantsantennid ja see võiks kogu maailmas probleemideta töötada.

Kui probleemiks on 6 juhtme jootmine ja teil oleks tuuner, oleks võimalik valida G5RV või kloon. See on kõigi bändide lahendus, kuid on kõigi bändide kompromiss ja hea matši jaoks on vajalik tuuner. Ühega saate töötada paljudes riikides, kuid see annab teile tagasi 75–100 dollarit pluss tuuneri.

Kui mul poleks puid ega madalaid puid ega oleks hea viis dipooli riputada, siis minna mitme ribaga vertikaalselt nagu GAP Challenger DX. See kasutab pistikute sobitamist ja ei anna tuunerit vahemikus 1,5: 1 kõigil HF sagedusribadel pluss 6 m ja 2 m. See on natuke kompromiss 80 m kaugusel ja on 160 m kaugusel siiski väärtusetu. Suure radiaalvälja asemel kasutatakse 3 couterpoise-traati ja saate töötada 40m ja ülespoole ilma probleemideta (mul on üks). Kuid see maksab 350 dollarit. On odavamaid, kuid need on üha enam kompromiss, eriti need, mis kasutavad mähiseid oma füüsilise suuruse kompenseerimiseks.

Mul on nii vertikaalne kui ka dipool ja leian, et müra erinevus on tühine, kuid see on kindlasti asi, mis asukohiti varieerub. Linnas või tihedas äärelinna piirkonnas võib naabri plasmatelerist pärit RF-prügikast välistada vertikaali (nagu märkis eelmine postitaja, on enamik inimese loodud RFI vertikaalselt polariseeritud).

#7
  0
user2104506
2017-08-05 17:02:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eelarve seisukohast võib öelda, et mitmekordse OCF-dipooliga saate katta 80–6 dollarit 100 dollari eest, kuid mis tahes kõrgefinantse vertikaali jaoks on vaja palju rohkem eelarvet - tõenäoliselt vähemalt viis korda nii palju, ja palju muud, kui peate radiaale matma.

Enamik kõike, mis siia postitatakse, pole asjakohane, pidades silmas tohutu kulude erinevust hästitoimiva dipooli ja HF-i korraliku vertikaali vahel.

Hustleri 4BTV ja traadirulli radiaalide jaoks saab osta 200 dollari eest. Kui soovite rohkem bände, võite sellele panna tuuneri, täpselt nagu teeksite dipooliga, mis katab 80–6 meetrit. Selleks saate tuuneri panna palju odavamale ühe ribaga vertikaalsele vertikaalile. Või vedage \ $ 2 traadijupp vertikaalselt puu sisse. Pole kindel, et "viis korda rohkem" on õiglane võrdlus.
Suurem osa vertikaalse antenni * nõuetekohase * tegemisega seotud kulutustest tuleneb seadmete rentimisest radiaalide * nõuetekohaseks paigaldamiseks. Ma ei tea liiga palju inimesi, kes tahaksid kümmekond 20m pikkust radiaali labidaga maha matta.
Miks mitte hoida radiaale klambritega allapoole, kuni rohu õlg kasvab nende kohale? Või kasutada muruniidukit?
@user2104506 Phil on õige. Seda ma teen oma Beverage RX antennide lõpus ja ma tean paljusid sinke, kes on seda TX-antennidega teinud. ** Mõne nädala pärast kaovad radiaalid murule ja neid on raske üles tõmmata **. Minu viimases kahes vertikaalis kasutati vaid kahte kõrgendatud radiaali. [4 või 6 piisavalt kõrge, et alt läbi kõndida, on küllaga!] (Http://www.w0btu.com/Optimum_number_of_ground_radials_vs_radial_length.html). Kerige umbes poolel teemal "Asjakohased lingid". ** Samuti **, ainult 12 maetud radiaaliga vertikaali λ / 4 põhjas, kaotate maapinna kadudes üle poole oma võimsusest.
Maapinna kohal asuvad radiaalid, mille all kõndimiseks on piisavalt palju, pole mitte ainult hooldusunenägu, vaid ohutuse ja vastutuse probleem. Ja enne põhjaliku pinnaseuuringu tegemist ei saa teada, kui palju radiaale vaja läheb. Minu postituse mõte ei olnud öelda, et "teil on vaja 12 maandatud radiaali ükskõik millise antenni jaoks".
#8
-1
Mike Waters
2017-07-16 07:24:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Horisontaalne .

Üks eranditest on siiski 160 meetrit. Kui teid huvitab peamiselt pikema kaugusega QSO-de (eriti DX) kontaktide loomine 160-le, on vertikaalne polarisatsioon parim selles bändis. Periood.

Vaadake seda lehte. Lühidalt: 160 m peal on efektiivsed vertikaalselt polariseeritud antennid edastamiseks, vastuvõtmiseks eraldi antennid.

W8JI kohta saidil qrz.com:

"Peaaegu kõik eriti edukad jaamad 160-l kasutage edastamiseks teatud tüüpi vertikaalselt polariseeritud antenni. See on lihtsalt fakt. "

" Fakt on ....... ümberpööratud L, millel on 20 või enam radiaali vähemalt 50 jalga ja loodetavasti suitsetab 100 jalga pikkune suvaline tavalise kõrgusega silmusantenn või dipoolantenn 160 meetri kaugusel peaaegu igal kaugusel. Võimalik erand on vahemikus 20 kuni 200 miili. "

" Mul on täissuuruses 160 dipooli 300 jalga ja see pole kunagi palju parem kui 1/4 laine vertikaalne mis tahes kaugusel mis tahes suunas. Tegelikult on dipool 10–20 dB nõrgem kui dipooli otsade vertikaal. Dipool lööb ainult dipooli vertikaalne lai külg ja siis ainult harva !! Ja seda dipooli puhul 300 jala kõrgusel maapinnast. "

" Tegelikult pole madala täislaineahelal gai n, mis tahes horisontaaltraadil on suurenenud maa põhjustatud kadu, kuna see pikeneb maa lähedal. "

http://forums.qrz.com/showthread.php?t=260716&highlight=beverage

Chart from ON4UN's Low Band Dxing,published by the ARRL

Olles öelnud, et umbes 160 meetrit ...

80–10, mõlemad vertikaalsed ja horisontaalsed antennid võivad olla head valikud. Valige, kumb on mugav püstitada, ja / või täidate oma eesmärgi.

Tehniliselt on 160 m MF. Kuid paljud inimesed arvavad, et HF on 160–10.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...