Küsimus:
Miks on morsekood endiselt kasutusel?
Timtech
2013-10-23 04:07:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miks inimesed ikkagi morsekoodi kasutavad?

Mis on selle eelised uuemate hääle- või andmesiderežiimide ees?

Kuusteist vastused:
#1
+71
scruss
2013-10-23 04:37:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • kuna on palju operaatoreid, kes pidid selle oma litsentsi saamiseks õppima
  • kuna on palju (kuid aeglaselt kahanevaid) operaatoreid, kes õppisid selle teenindades relvajõud
  • kuna saatjad ja vastuvõtjad võivad olla ülilihtsad ja odavad, ilma et need vajaksid palju muud kui võtit ja kõrvaklappe koos seadmega, antenniga ja aku saatmiseks ja vastuvõtmiseks
  • kuna (teoreetiliselt) on selle ribalaius väga väike, mis võimaldab väikestel QRP-saatjatel saata väga tõhusat signaali. See võimaldab ka suurel hulgal võistlejatel mõne kilohertsise ribalaiusega toppida, millest igaüks (koos sobiva filtreerimisega) saab eraldi välja valida
  • kuna see on mõne operaatori uhkus, et nad seda asja teavad et noored seda ei tee.

CW-d saab erakordselt hästi saata arvuti abil (tarkvaraga nagu fldigi) või suvalise arvu USB- / jadavõtmete abil (näiteks WinKeyer või K3NG Arduino võtmehoidja). Seda saab tarkvaras mõistlikult hästi kopeerida (uuesti fldigi või CW Skimmer). Reverse Beacon Network tugineb levitamise aruandlusele mitmel jaamal, mis töötavad CW Skimmeriga, ja näitab teile, kuhu teie CQ on kopeeritud.

Seda võib pidada digitaalseks režiimis, kuid piisava väljaõppega kõrva järgi kopeeritav. Tavaliselt on PSK-31 või RTTY veidi aeglasem ja CW toetab ainult väga piiratud üksikjuhtumite märgistikku. Kuigi seda ei kasutata enam kaubanduslikult ega sõjaväe poolt, jääb see tõenäoliselt sinkraadiosse pikaks ajaks.

Sellel on väike ribalaius ainult "teoreetiliselt?" Ma ütleksin, et ka praktikas. Isegi ilma sobiva filtreerimiseta on igal inimesel keerukas märgvara filter, mis on väga hea toonide eristamiseks.
Hoidke joa peal ringi 20 m ja näete, et paljud CW jäljed võtavad 2-300 Hz ehk 2–3x PSK-31 ribalaiust. Olen siiski tonaalse eristamise osas nõus; oleme arenenud toonide tuvastamiseks ja seetõttu häirib tonaalne keskkonnamüra nii tähelepanu.
Ma ei leia enda põhjust: "sest see on lõbus!" (ja ma olen noor 'un).
Ka mina olen nooruk (28, aga alustasin raadiosaatjaga 16-aastaselt) ja ma armastan CW-d.
#2
+35
Evan Fosmark
2013-10-23 04:27:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eelis? Tõhusus! Saate kogu selle oma seadme võimsuse paigutada väga väikesele ribalaiusele, samas kui häälrežiimid peavad energiat palju rohkem jaotama (näiteks kasutab SSB umbes 2,8 kHz ribalaiust).

Tsitaat päringult: http://home.windstream.net/johnshan/cw_ss.html:

Läheme natuke edasi SSB signaal võtab 2000 Hz. Ja kui võrrelda 100 W 25 WPM CW signaali 100 W SSB signaaliga, on meil järgmine. CW keskmine võimsustihedus on 100W / 100 Hz. või 1 w / Hz. SSB jaoks on see 100W / 2000 Hz. või 0,05 w / Hz. Jälgige nüüd tähelepanelikult, see muutub huvitavaks, kuigi veidi tehnilisemaks. Võiksime öelda, et CW kasutamine SSB kaudu on Gain (db) = 10 * log (1 / .05), mis on umbes 13db. See tähendab, et 5-vatine CW-signaal pakib SSB-signaalile 100 vatti samaväärse löögi.

See oleks tüüpilisest juhtumist veidi ideaalsem. Kuulete, kuidas paljud CW-operaatorid pigistavad laiali pritsmeid, üle juhitud signaale, mis mõjutavad kose kogu laiust. Hästi moduleeritud CW signaal on kosel väga ilusa asjana: karge vertikaalne joon, mille laius on peaaegu olematu.
Kõik tänapäevased digitaalrežiimid on usaldusväärsema suhtluse osas antud võimsustasemel tõhusamad kui CW. Näiteks CW kiirusel 25 WPM nõuab 100 Hz, PSK31 kiirusel 50 WPM aga 62,5 Hz.
Digitaalsed režiimid nõuavad tavaliselt eraldi arvutit ja liidest, ehkki spetsiaalselt selleks loodud seadmete puhul on see veidi muutuv. Nii et kui efektiivsus hõlmab ka energiatarbimist, võib CW päeva võita.
IPad suudab akutoitel töötada PSK31 väga pikka aega. Tõenäoliselt kasutab see selleks 2-3 W, kuna need annavad 25-vatise aku jaoks 10-tunnise eluea (sirvimine või video).
#3
+22
nc4pk
2013-10-23 04:19:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks põhjus, miks seda endiselt kasutatakse, on selle olemuselt lihtne - signaali pole vaja reaalselt töödelda. Seega on CW saatjad ja vastuvõtjad väga lihtsad ja seega odavad.

#4
+21
Adam Davis
2013-12-11 05:08:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

CW üks suurimaid eeliseid on see, et kogu maailmas saavad kasutajad üksteisega ühendust võtta, oskamata inglise keelt või mõnda konkreetset keelt. Vestlus piirdub levinud Q-koodidega, kuid need pakuvad märkimisväärset paindlikkust ja suhtlemisvõimet, muutes morsekoodi omamoodi tavaliseks keeleks.

Huvitav vastus, kuid Q-koodid ei piirdu ainult CW-ga. Saate neid kasutada mis tahes muus režiimis.
@scruss Nii kaua, kui teate, kuidas inglise tähestikku hääldatakse, jah. Ma kahtlustan, et morse on veidi lihtsam, kuid sul on õigus, see pole nii suur takistus.
Ma mõtlesin tõesti teisi digitaalrežiime. Ma kasutan hääle režiime harva, sest kuigi ma olen inglise keelt emakeelena kõnelev inimene Suurbritanniast - on paljud Põhja-Ameerika inimesed pidanud minu aktsenti liiga paksuks ja raskeks, et seda mõista. ☺
Mis mitte? Te kõik kõlavad huvitavalt, rääkides võõrast keelt lakh jugapuu mitte-murricanide kaste.
Mul oli just see vestlus laupäeval siin Tai klubis. Tüüp, kellega vestlesin, ütles, et enamik taiid on inglise keelt rääkides väga närvilised ja teadlikud (nagu ma olin esimest korda tai keelt õppides!), Ja ma pakkusin, et morsekood oleks lihtsam viis suhelda, kuna kõik kasutavad sama keel ”. Nii et see vastus saab minult +1. "Paksude" Ühendkuningriigi aktsentide osas olen Yorkshire'i päritolu ja Ühendkuningriigis on mõned aktsendid (proovige kuulata glaskeeli keelt või kedagi Belfastist!), Mida mul on mõnikord raske mõista
#5
+10
Mandible
2014-07-23 01:14:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuna Morse koodiga on tore sõnumeid saata ja vastu võtta!

Seda saab teha ilma saatmiseks ja vastuvõtmiseks spetsiaalse varustuseta. See on jagatud ajalooline kogemus. See on väljakutse ja oskus, mida on tore õppida. See viib teid spetsiaalsesse "klubisse", eristades teid nendest mitte-CW võimelistest sinkidest.

Kuid enamasti on see lihtsalt lõbus.

See on kehtiv vastus, kuid see on juba mitu korda öeldud mitmes teises vastuses. Kui nõustute olemasolevate vastustega, kaaluge nende uuesti hääletamise asemel nende hääletamist. Või kaaluge vastuse muutmist, et eristada seda teistes vastustes juba sisalduvast teabest.
#6
+9
hotpaw2
2014-01-07 15:35:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Morse kood nõuab äärmiselt väikest ribalaiust (ja seda saab kasutada kanalil, millel on suhteliselt madal S / N) režiimis, mis ei vaja digitaalset töötlemisriistvara ega arvutit / digitaalseid loogikakiipe (see nõuab vaid paari oskusi inimese aju) suhelda. Mõned inimesed hindavad asjade saavutamist isiklikult õpitud oskuste, mitte teiste loodud tarkvara ja DSP-de / protsessorite abil.

Legaalne morsekoodisaatja on umbes nii lihtne kui võimalik, kuid selle saab ehitada põhianaloogikomponentidest, ehkki CW-vastuvõtja võib vajada rohkem osi kui AM-i jaoks (pole kindel puhta regenereeriva vastuvõtja kujunduses).

Morse-kood on ka kasulik üleandmise oskus, mis võib teatud ellujäämise korral olla väga kasulik või meditsiinilised olukorrad, näiteks metsas eksimise korral peegliga signaalimine, osaliselt halvatuna (või vaenlase taha kinni jäädes) pilgutav silm, sügava puudega inimese ühe nupuvajutusega või puhumis- / puhumisregulaatorite kasutamine jne.

Võrrelge raadioamatööride arvu, kes võiksid ehitada CW saatja ja regeneratiivse vastuvõtja, nende arvuga, kes saavad aru kõikidest algoritmidest ja oskavad nullist FT8 või D * koodida.
#7
+9
cj5
2014-01-07 21:22:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen uus sink ja otsustasin selle ära õppida ja kasutada seda ainult tõhususe huvides. CW-töö on väikese ribalaiusega ja nõuab seetõttu signaali edastamiseks pika vahemaa tagant väga vähe energiat. Te ei saa hääleedastuse või muude suurema ribalaiusega andmerežiimide abil samu tulemusi (kuigi JT-65A ja PSK31 on suhteliselt tõhusad andmerežiimid). On väga hea meel töötada kogu maailmas hõlpsasti CW-režiimis, samas kui hääle abil on see teostatav, kuid palju raskem. Parim eelis, mida teiste andmerežiimide ees mõelda saan, on see, et morsekoodisõnumite loomiseks ei pea te arvutist ega välisseadmest sõltuma. See on inimese renderdatud andmete režiim.

#8
+9
Bedfordian
2014-07-06 03:30:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kordan N8WRLi mainitud punkti: "Miks ma opereerin CW-d? See on lööklaine!"

Ma õpin tegelikult morset uuesti ja saan aru, et olen kaotanud aastate jooksul palju nalja.

Õppimise ja koolitamise osas on muusikariista õppimise ja uue keele õppimise vahel mingi võimalus. See on suurepärane viis aju stimuleerimiseks - uurimus morsega seotud neuroplastilisuse kohta on leitav siit:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20346399

"Kunagi ei tea, millal seda vaja läheb":

http://www.cq2k.com/about_morse_code/Medical_Uses_of_Morse_code.htm

Miks morse ikka kasutatakse? Me teame, et see on tehniliselt tõhus, on ajule kasulik, kuid paljud inimesed kasutavad morset, sest see on tõesti lõbus!

#9
+9
Scott Earle
2014-07-23 06:32:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mulle meeldib morsekood järgmistel põhjustel:

  1. see on lõbus.
  2. On tõesti midagi rahuldust, kui tõstatada mürast tõesti nõrk signaal vaid 10 sekundi kaugusel teisest tõesti tugevast pool-kohalikust signaalist ja korraliku kontakti loomisega kellegi poole planeedi ümber, mille võimsus on alla 100 W.
  3. Saan XYLi telekat vaadates kõrvaklapid pähe panna ja elutoas töötada ( mõtle: linnas korter) ja teine ​​ei häiri meid kumbagi. Mul on kiire helistada CQ DX-ile (siit Taist saate üsna palju vastuseid, kui tingimused on sobivad), kui ta vaatab teleris kohutavat seepi - ja me oleme mõlemad õnnelikud!
  4. Rääkimine korteriühistutest linnas - rikutud antenni ja vähendatud võimsusega saate MORSE-koodi kasutamisel IKKA vähese paljunduspäknike abiga maailma töötada.

Põhjus on 1. põhjus üks siiski :)

#10
+8
AA6YQ
2013-10-23 09:51:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lärmakas olukorras on CW kõige tõhusam režiim reaalajas suhtlemiseks. See on peamine põhjus, miks CW jääb DXerite seas populaarseks.

Mõni digitaalne režiim võib edukam olla ka halvemates tingimustes, kuid nad teevad seda koondamise abil, mis muudab QSO-d väga aeglaseks.

Ma arvan, et see on vaieldav. Hea kogemusega operaatoriga CW, kellel on hea kõrv ja keset oma platvormi filtreid oskab interpoleerida puuduvad helid, et tähti õigesti ära arvata. PSK režiimid võivad kaduda kuuldamatusse ja neid saab siiski kopeerida kiirusega 50⁺ WPM.
CW tundlikkust on võimalik parandada ilma koondamist kasutamata. Üsna ilmne paranemine on [koherentne CW] (http://ham.stackexchange.com/q/1542/218), mis on muide ebapopulaarne, kuna teistel režiimidel läheb veelgi paremini. Teise näitena ei kasuta BPSK31 (nagu scruss mainib) koondamist.
Olen kindlasti nõus esimese osaga, kuid mitte teise osaga. CW-d on mürarikastes tingimustes lihtsam kõrva järgi dekodeerida, kuid digitaalse režiimi dekoodrid on vähem edukad, isegi kui kood on Morse.
#11
+8
n8wrl
2014-01-15 18:50:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sain oma tehniku ​​litsentsi 1992. aastal, et VHF / UHF-is pakettide ja TCP / IP-ga mängida. Mind hammustas HF-i viga CW alamribasid kuulates. Otsustasin ärireisidel õppida sülearvuti CW-d. Ma nägin vaeva, et oma Tech-plusi eest 5 WPM-i läbida, kuid sain hakkama ja sain 80m CW peale. Mõni kuu hiljem oli mul WAS ja kaua aega hiljem läbisin oma ekstra 20 WPM-i.

Miks ma CW-d töötan? See on lööklaine!

Kahjuks ei suuda see vastus vastata laiemale küsimusele, miks amatöörraadiooperaatorid * üldiselt * kasutaksid CW-d ka praegu. See pakub nii huvitavat anekdooti kui ka teie isiklikku tunnet ("see on lööklaine!"), Kuid vähe sellest. Ma soovitaksin teil [redigeerida] oma vastust, et loetleda konkreetsed põhjused, miks peaks inimene morsekoodi õppima ja suhtlemiseks täna kasutama.
@MichaelKjörling: Tänan teid kommentaari eest. Samuti tahaksin märkida, et amatöörraadio on ** hobi **, nii et "It is a blast" on suurepärane põhjus kasutada sellist režiimi nagu CW. Mulle meeldib ka puidutöötlemisega tegeleda ja nautida käsitsi igavaid auke aukude jaoks. Mul pole selleks head tehnilist põhjust, välja arvatud "see on lööklaine".
#12
+7
Andrew M0YMA
2013-10-23 12:27:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suurbritannias algavad litsentsi tingimused järgmisega:

1 (1) Litsentsisaaja tagab, et raadioseadmeid kasutatakse ainult: (a) isetegevuseks raadioside koolitus, sealhulgas tehniliste uuringute läbiviimine; ja (b) vaba aja veetmise, mitte mingil viisil ärilistel eesmärkidel.

CW / morse soovib vajalike seadmete lihtsuse tõttu iseõppimist.

Näiteks programmis Summit on the Air on käimas PP3 väljakutse - mis teeb ühe PP3 tüüpi 9V akuga kõige rohkem QSO-sid. See on võimalik ainult väga madalal võimsusel töötades ja CW-d kasutades. OK, see on ainult lõbu pärast, aga see on see, mida enamik meist harrastusraadios on, kas pole?

Ma pole isiklikult CW-d veel õppinud (aga?), Kuid mulle on see üsna muljet avaldanud vaadata / kuulata klahviga töötavaid operaatoreid ...

#13
+7
Ernie
2015-05-01 02:44:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See oli kõik, mida sain lapsena endale lubada. AM ja SSB varustus oli kallis ja on siiani! Jäin sellega, sest: signaalid on tugevamad, rohkem väljakutseid ja CQ saab kiiremini vastuse. Suurepärased inimesed CW-s.

#14
+5
manjur rahman
2014-01-15 18:11:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Morse kood on toores ja iidne viis signaali sihtkohta toimetamiseks. Isegi digiteerimata suhtluse korral on morsekood signaali väljendamise viis. Selle teadus on kõigile telekommunikatsioonitöötajatele teada ja seetõttu kasutatakse seda paljudel juhtudel siiani. Samuti on seda lihtsam luua kui digitaalset koodi.

Morse pole ei toores ega iidne ning ma pole leidnud ühtegi morse koodi tundvat "telekommunikatsiooni inimest". Enamik sinke ei tunne morset, kaasa arvatud mina. See on lihtsalt tõhus meetod tooni juhtimiseks, mis on iseenesest tõhus viis edastusala laiendamiseks ja selliste häirete või signaali kadumise leevendamiseks, mis muidu muudaks kõnekontakti keeruliseks või võimatuks.
#15
-1
David G
2014-07-22 13:53:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Morsekood peab olema teada, kuna see on hädaolukordade jaoks kõige väiksem ühisnimetaja.

Olen teadlik, et tuumaenergia väljakukkumise olukordades on hädaolukordades kasutamiseks raadioseadmeid ja kõige tõenäolisem signaal, mida saada läbi on morse [kuigi see, kas see on mis tahes taustakiirguse kaudu tuvastatav, on teine ​​küsimus].

Kas teil on pakkuda tsitaate? Olen teadlik mõnest [hädaolukordades kasutatavast saatjast] (http://et.wikipedia.org/wiki/Distress_radiobeacon), kuid ükski neist ei kasuta morsekoodi. Ma kahtlen ka selles, et kui teie eesmärk on vaatamata kehvadele tingimustele (madal võimsus, kõrge müra) suhtlemine, on Morse parim valik - [palju] (http://physics.princeton.edu/pulsar/K1JT/wspr.html) [ digitaalne] (http://www.oliviamode.com/) [režiimid] (http://bpsk31.com/) tundlikkus on tunduvalt parem kui CW.
Tundub, et isegi [selgesõnaliselt loodud süsteemid] (http://et.wikipedia.org/wiki/Wartime_Broadcasting_Service) [tuumasõja] jaoks (http://et.wikipedia.org/wiki/AN/URC-117_Ground_Wave_Emergency_Network) teevad seda ära kasuta morsekoodi.
#16
-2
Pedja YT9TP
2016-07-19 11:01:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Morse koodi kasutamine on oskus ja inimestele meeldib oma oskusi harjutada.

See on küll vastuse algus, kuid selgitamata, miks keegi selle oskuse üldse omandab, pole see eriti kasulik vastus.
Oskuse omamine on piisav.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...