Ma ei küsi selle üsna tuntud mõju kohta, et maa "näib raadiolainetele vähem kaardus", mis muidu on endiselt vaateväljas, vaid sügavam arkaan:
ARRL Antenna Book, 17. väljaanne (1994), raadiosageduse leviku peatüki lehekülgedel 23–7 on arutelu teemal „Usaldusväärne VHF-leviala”. Nõue esitatakse.
Vanaaegsete ideede tõttu on meie VHF-sagedusribades saadava leviala osas endiselt väärarusaamu. See kajastab mõtteid, et VHF-lained liiguvad ainult sirgjooneliselt, […] Uurigem pilti siiski tänapäevaste lainelevi teadmiste valguses ja vaatame, millised sagedusalad üle 50 MHz on igapäevaselt head põhjal ignoreerides kõrvalekaldeid (mis viitavad oletatavalt eelmise osa troposfäärilisele kanalile), mis võivad põhjustada normaalse katvuse laienemist.
See jätkub pärast DW artikli mainimist Bray, K2LMG 1961. aasta novembris ajakirjas QST, esitamaks kahte graafikut, mis kujutavad "troposfääri raja kadu" kauguse suhtes. Selles olevad kõverad tõusevad järsult 120 dB kaotusest 0 miili kaugusel [?!] Umbes 180 dB-ni 50 miili lähedal, seejärel tasanduvad veidi nii, et 500 miili kaugusel on tee kadu umbes 240 dB. (See loeb umbes 50% usaldusväärsustabelit, seal on tegelikult jooned 4 rida sagedustel 144/50, 220, 432 ja 1296 MHz ning teine eraldi diagramm, mis näitab 99% usaldusväärsust; 99% töökindluse graafik on väga umbes 10– 20 dB halvem kui 50% ükskõik millises punktis.)
UPDATE : tänu W0BTU Mike'ile on siin varasema väljaande skannitud tegelikud graafikud:
Millistele "kaasaegsetele lainelevi teadmistele" see viitab? Milline (d) mehhanism (id) võimaldaks VHF-signaale 99% usaldusväärselt vastu võtta 500 miili kaugusel, ehkki teekadu on üle 250 dB või 50% ajast usaldusväärsem veidi vähem kaotus? (Need tee kaotuse graafikud EI OLE eeldanud antenni kõrguse kasvu.)